La década de 1830 remite a una historicidad compleja y desigual, según el lugar del mundo que observemos. Mientras Asia y África se veían atravesadas por la fuerte expansión imperialista y colonialista sobre sus tierras, una segunda revolución burguesa contra la vuelta del absolutismo tenía lugar en Francia y la aplicación de innovaciones técnicas aceleraba el crecimiento económico de Estados Unidos. Un poco más al sur, en el mismo continente, los países que se habían independizado de España se encontraban atravesando lo que Halperín Donghi1 definió como una “larga espera”, ya que la ruptura con las estructuras coloniales no había dado lugar a la emergencia inmediata de un nuevo orden. Luego del período revolucionario (1810-1820), el Río de la Plata fue testigo del fracaso de todos los intentos de constitución de un poder central, con el consiguiente afianzamiento de las autonomías provinciales, unidas desde 1831 en una laxa Confederación Argentina, encabezada por el gobernador de la provincia de Buenos Aires, Juan Manuel de Rosas.

Durante su gobierno, se produjeron numerosos acontecimientos conflictivos tales como la guerra contra la Confederación Peruano Boliviana (1836-1839), la Rebelión de los Libres del Sur (1839), el enfrentamiento con los unitarios asociado a la campaña de Juan Lavalle (1839-1841), el bloqueo anglo francés (1845-1850), etc. A ellos debe sumarse la confrontación con las sociedades indígenas que poblaban el área pampeana y norpatagónica, para las cuales el gobernador porteño diseñó una particular política de fronteras, marcada por un lado por el “Negocio Pacífico de Indios”2 en la provincia de Buenos Aires y, por otro, por las expediciones militares que llegaron hasta el corazón de la tierra adentro3.

Actualmente, los estudios sobre conflictividad interétnica en el territorio antes mencionado son lo suficientemente importantes como para configurar un área de investigación específica, asentada en los aportes de diferentes disciplinas. La vuelta a la democracia en la década de 1980 dio un nuevo impulso al conocimiento de la dinámica de las sociedades indígenas del área “arauco pampeana norpatagónica”4 que dejaron de ser concebidas como ahistóricas, carentes de trayectoria política y resoluciones económicas. El resultado se vio plasmado en numerosas publicaciones que permitieron apreciar en qué medida la historia argentina se integra con la historia indígena, en tanto forman parte de un único proceso. No obstante, esta renovación historiográfica mayoritariamente se focalizó en la frontera bonaerense, siendo escasos los estudios sobre el tramo mediterráneo (correspondiente a las provincias de Córdoba y San Luis) en los siglos XVIII y XIX. A ello se agrega una tendencia a la sectorización por provincias, que a su vez exhiben desbalances notables en términos de producción historiográfica. En el caso de Córdoba, los primeros estudios que hicieron de la frontera su objeto de análisis corresponden a Vitulo5 y Rodríguez6, pero fue recién a partir de las investigaciones de Converso7, Mayol Laferrère8 y Barrionuevo Imposti9 que la Frontera Sur cordobesa comenzó a vincularse con la historia indígena10. La producción de San Luis es mucho más limitada, predominando un relato de neto corte liberal tradicional, con una postura contraria a las sociedades indígenas11.

Este trabajo se inscribe en una línea de investigación centrada en el estudio de la conflictividad interétnica y la violencia en el sur de Córdoba en diferentes períodos. El supuesto que nos orienta es que el Estado en sus diferentes modalidades (colonial, provinciales, nacional), desarrolló acciones con mayor o menor grado de efectividad en pos de controlar la frontera. Asumimos también que la violencia operó como matriz estructurante de las relaciones entre “cristianos” e indígenas. Aunque el empleo de la fuerza física que genera dolor es lo primero con que esta se asocia, su examen no puede limitarse a los “actos de guerra” o acciones militarizadas. Ella se extiende para incluir una brutalidad que suele ser difícil de percibir, ya que se esparce de manera difusa en los intersticios, imprimiendo un carácter jerárquico a las relaciones interétnicas y permeando toda la sociabilidad de la frontera12.

A la luz de estos conceptos, en esta ocasión procuramos examinar un conjunto de acontecimientos que tuvieron lugar en la Frontera Sur de Córdoba y San Luis en la década de 1830. Nuestra intención es demostrar que si bien la denominada “Campaña al Desierto” de 1833-3413 y las incursiones sucesivas, impactaron de manera significativa sobre los ranqueles, dejándolos “reducidos a su mínima expresión”14, estos tuvieron capacidad para, simultáneamente, direccionar sus malones sobre la frontera mediterránea de Córdoba y San Luis, que debió ser reforzada con la instalación de nuevos fuertes en la primera de estas jurisdicciones (Achiras y Los Jagüeles). Siguiendo a Bechis15, dicha capacidad de resistencia se vincularía con la dinámica política propia de sociedades segmentales. A su vez, en el sur de San Luis, los fuertes coloniales que permanecían activos eran San José del Morro, San Lorenzo del Chañar llamado también Fuerte Viejo, Chalanta (luego Charlone), Varela, Lince y San José del Bebedero16. Nuestro punto de vista es que los malones sobre la frontera mediterránea a lo largo de la década de 1830, supusieron una reafirmación de los ranqueles en términos identitarios y políticos que fue en contra de lo esperado por los gobernadores Manuel “Quebracho” López de Córdoba, José Gregorio Calderón de San Luis y Juan Manuel de Rosas de Buenos Aires.

El punto de quiebre en las relativamente pacíficas relaciones17 entre ranqueles y “cristianos” podríamos situarlo a comienzos de la década de 1820. Mandrini atribuyó el resurgimiento de la conflictividad al crecimiento de la demanda de ganado por parte del mercado chileno y a las transformaciones operadas en la economía porteña, que fue dejando atrás la producción corambrera (hasta entonces el rubro más importante de la provincia de Buenos Aires) para reorientarse hacia la actividad saladeril18. A ello se suma la presencia en las pampas de la montonera19 del chileno José Miguel Carrera, acusado por Buenos Aires de aliarse con los caudillos del litoral y los indígenas pampeanos. En combinación con estos últimos, Carrera habría atacado el pueblo de Salto (diciembre de 1820)20 y poco después derrotado al propio gobernador de Córdoba, Juan B. Bustos en proximidades de Chaján, punto ubicado más allá de la línea militar (marzo de 1821)21.

En lo que respecta al tramo mediterráneo de la frontera, después de la muerte del cacique Carú-Agé (1818) comenzó a asentarse en las inmediaciones de Leuvucó y sur de San Luis un grupo liderado por el cacique transcordillerano Yanquetruz, que tendría lazos de parentesco con los ranqueles22. Según Bechis23, en 1828 este cacique se habría instalado definitivamente en el caldenar pampeano.

En aquel tiempo, la débil Frontera Sur de Córdoba y San Luis —que puede ser pensada y abordada como una unidad o como dos tramos diferentes articulados, aun cuando por entonces correspondía a dos jurisdicciones provinciales autónomas que tradicionalmente fueron investigadas también por separado—-se vio afectada por los enfrentamientos entre unitarios y federales24 (que se habían incrementado luego de la finalización de la guerra con Brasil) y por la montonera de los Pincheira25 asociada a los boroganos y, ocasionalmente, a los ranqueles. En ese marco, aumentó el conflicto entre estos últimos y los “cristianos” en ambos tramos de la línea militar, en una suerte de fricción inacabable —que en el plano del discurso de las fuentes se refuerza con calificativos como “insidiosos”26, “mentirosos”, “ladrones”, “traidores”, “infames”, “pérfidos” además de los ya conocidos de “bárbaros” y “salvajes”— que se extiende hasta fines de la década de 1840.

A continuación, y con la intención de mostrar el potencial reactivo de los ranqueles sobre la Frontera Sur de Córdoba y San Luis después de las campañas militares que tuvieron lugar entre 1833 y 1836, efectuamos una síntesis de los acontecimientos más conflictivos de la década. La misma está basada en documentación localizada en el Archivo Histórico de la Provincia de Córdoba, el Archivo Histórico de la Provincia de San Luis, el Archivo General de la Nación y la Gaceta Mercantil de Buenos Aires. Incluimos también un mapa con un registro detallado de la línea militar de fuertes y fortines, ríos, arroyos, lagunas, parajes y tolderías mencionados a lo largo del trabajo.

En agosto de 1831, el cacique Yanquetruz puso sitio a la villa de la Concepción del Río Cuarto, sede de la Comandancia General de la Frontera Sur de Córdoba desde 1826. Para comprender este hecho es necesario tener en cuenta que en enero de 1830 los indígenas protagonizaron una “gran invasión” sobre las fronteras cordobesa y puntana. Sin embargo, algunos meses después (diciembre de 1830), boroganos27 y ranqueles celebraron un acuerdo en Chillihué. En este se reconocía la alianza de los primeros con Rosas, al tiempo que ambos asumían el compromiso de combatir contra los hermanos Pincheira. El asedio a la villa de la Concepción debe además ser vinculado con los enfrentamientos entre unitarios y federales que, por entonces, tenían a José María Paz (Jefe Supremo de la Liga Unitaria) y a Juan Facundo Quiroga (federal) como principales líderes. El 1° de agosto ya se había producido un malón, pero luego de negociar, los indígenas se retiraron. Pocos días después, el 21 del mismo mes, más de 1.200 boroganos y ranqueles conducidos por Yanquetruz, rodearon la villa. Según el informe del comandante Pedro Bengolea a las autoridades provinciales:

Bechis investigó exhaustivamente este acontecimiento, advirtiendo algunas cuestiones que explican su complejidad. Ella dice que el bando compuesto por los boroganos sabía que Córdoba era federal desde el mes de junio29, razón por la cual su interés habría estado en el ganado de los unitarios derrotados. Esto le permitió caracterizar la acción de los boroganos como un malón económico. En cambio, como Yanquetruz y sus seguidores tenían otras intenciones, apuntaron contra la hacienda de los federales. El objetivo del cacique era desafiar directamente a Rosas porque se había enterado de que este estaba proyectando una campaña militar provincial al territorio indígena. Por otra parte, los ranqueles habrían actuado “solicitados por los unitarios” que fueron caracterizados por Bengolea como “aliados seductores que tienen ya entre la Indiada”. El comandante habría hecho también todos los “esfuerzos” que estuvieron a su “alcance” para que estos no levantaran a los indígenas contra las autoridades federales, ofreciéndoles incluso el indulto30.

Según la autora, aunque los caudillos federales eran más experimentados que los unitarios en tratar con tropas irregulares y no les preocupaba el desprestigio social en el que incurrían si sumaban a los indios a sus luchas civiles, este no sería el caso de los unitarios de Córdoba que, apoyados por el general Paz, realizaron una tarea de “captación” de los ranqueles para usar sus fuerzas contra los federales31. En contrapartida, eso explicaría también que estos últimos “demonizaran a los unitarios”, atribuyéndoles el crimen de levantar a los indios contra las autoridades constituidas.

La descripción anterior pone de relieve la importancia que tuvo este acontecimiento en el que boroganos y ranqueles se posicionaron de manera diferente y que los últimos, al sentirse traicionados por Rosas, pusieron fin a las paces que habían acordado meses antes en Chillihué. A ello debemos agregar que estamos en las puertas de un proceso de articulación de los ranqueles con otras fuerzas muy significativo, cuyo desarrollo y dinámica constituye una característica distintiva de su política de frontera hasta la derrota definitiva en 187932. En este punto, vale la pena señalar que los autores que han estudiado diferentes procesos de “articulación social”, advierten que para aplicar esta categoría no es necesario pensar en términos de homogeneización, ya que, precisamente, la conjunción se encuentra o es producto del antagonismo. La vinculación entre las partes no hace que estas se vean necesariamente afectadas en sus atributos diferenciales y específicos33.

Veamos ahora qué estaba pasando en el tramo de la Frontera Sur correspondiente a la provincia de San Luis. Antes de avanzar, es conveniente señalar que los acontecimientos no son estrictamente comparables a los de Córdoba en términos de su espesor histórico ni tampoco por el volumen del material documental a nuestro alcance, que es significativamente menor. No obstante, es importante resaltar que dicha jurisdicción también se vio afectada por las incursiones ranqueles, siendo un dato distintivo la cantidad de ganado maloqueado. Prueba de ello es que el Gobierno debió subir las tasas pagadas por las carretas y los “cargamentos de arrias”34 así como gestionar un empréstito para hacer frente a la situación. La recopilación de un conjunto de partes militares localizados en el AHPSL le permitió a Pastor mostrar que a fines de la década de 1820 la región alcanzada por los malones era muy amplia, ya que iba desde “Lince a los Puquios, desde el Rio V y San Lorenzo al Saladillo y desde el Morro a la Cocha”35. En los partes de 1832 la situación es definida como “grave y angustiante”: los indios habían realizado en el término de dos meses tres grandes malones, llevándose más de 12.000 cabezas de ganado y cautivado numerosas familias de Las Pulgas, El Morro y Renca. Ni los intentos de pacificación propiciados por Córdoba, ni los recursos en hombres y armas enviados por las provincias vecinas fueron suficientes36. Al decir de la Junta Gubernativa de San Luis, los ranqueles eran “un enemigo tan fuerte como común á todos los pueblos de la Republica Argentina”37.

La situación antes descrita permite apreciar la importancia de la ofensiva ranquel al tiempo que se conecta en forma directa con la campaña militar realizada entre marzo de 183338 y abril de 1834, que ha sido objeto de numerosas discusiones historiográficas39, siendo considerada un hito de la confrontación interétnica del siglo XIX y antecedente de la de 1878-79. Si bien en páginas posteriores volvemos a hacer referencia a esta expedición, es importante señalar aquí que fue pensada como una acción combinada por parte de las provincias que tenían frontera con los indígenas (Buenos Aires, Córdoba, Mendoza y San Luis). El plan tenía sus raíces en una vieja idea de Rosas y su ejecución ya se discutía en los primeros meses de 1831. En ese marco, y para el tramo de la frontera que estamos considerando, tanto el sitio de Yanquetruz a Río Cuarto como los malones que afectaron San Luis actuaron como disparadores de la misma40.

Desde nuestra perspectiva, esta campaña debe ser también interpretada como una respuesta a los vínculos que, según Fernández41, Yanquetruz tenía con los militares unitarios de Córdoba (el coronel Juan Echevarría) y San Luis (el coronel Luis Videla y sus oficiales). Estos nexos se reforzarían luego de la derrota del general José María Paz en 1831, cuando muchos unitarios se refugiaron en el Mamüel Mapu42. El caso más conocido es el del coronel Manuel Baigorria, que había formado parte de las tropas que Videla había puesto al servicio del general Paz. Derrotado y perseguido por las fuerzas de Rosas, habría deambulado varios meses por el sur de San Luis, hasta que finalmente en octubre de 1831 emigró a las islas del Chadileuvú donde habría sido recibido por Yanquetruz, luego por Pichún y finalmente por Coliqueo43. Su permanencia en las tolderías durante más de 20 años, le permitió participar activamente en el diseño y ejecución de la política de fronteras que posteriormente desplegaron los caciques Payne y Pichún frente a los gobernadores de Córdoba y San Luis, cumpliendo además con el rol de articulador entre dos esferas socio-étnicas diferentes.

El plan de Rosas contemplaba el avance militar hasta la isla Choele Choel sobre el río Negro, punto clave en las comunicaciones entre los indígenas de la Pampa, la Patagonia andina y la Araucanía. Si bien hubo numerosas entradas previas al territorio indígena, esta fue la primera campaña militar que cubrió un frente que iba desde Buenos Aires a Cuyo. Su ejecución fue confiada a una fuerza expedicionaria que operó repartida en tres columnas (bajo la dirección del brigadier general Juan Facundo Quiroga, quien finalmente no pudo hacerse cargo). El Gobierno de Chile también fue invitado a participar, pero la columna del presidente Bulnes no pudo finalmente sumarse, lo cual habría incidido en desmedro del éxito total del proyecto.

A los fines de nuestro trabajo centrado en la Frontera Sur de Córdoba y San Luis, nos interesa destacar el accionar de la columna del Centro, liderada por el general José Ruiz Huidobro, ya que fue la que penetró en el corazón del territorio ranquelino. Si bien su suerte no fue la mejor, ya que solo avanzó hasta la laguna Trapal, en marzo de 1833 se enfrentó en Las Acollaradas con las fuerzas de Yanquetruz a quien derrotó, ocasionándole una pérdida de 160 muertos y un número no preciso de heridos, junto con un botín de 700 a 1.000 caballos45.

Como los intentos de las columnas que se dirigieron desde el norte hacia el sur del territorio indígena fracasaron, la campaña terminó focalizándose fundamentalmente en los campos del sur de la provincia de Buenos Aires. De esta manera, se materializó la decisión política de Rosas de consolidar el dominio sobre tierras hasta entonces fuera del control militar “cristiano”, en un momento histórico caracterizado por la inexistencia de un poder centralizado46. El saldo fue la incorporación de 3.000 leguas cuadradas de tierra productiva, la estabilidad de la frontera bonaerense y la pacificación de las tribus a partir de un sistema de alianzas con el cual se mantuvieron prácticamente inactivas hasta la caída de Rosas (1852)47. En el plano económico, la expedición permitió profundizar el proceso de concentración de la propiedad territorial iniciado por la enfiteusis rivadaviana48, merced a la entrega de tierras en carácter de gracia. Vale la pena resaltar que estos enfrentamientos provocaron la muerte de más de 3.200 indígenas; 1.200 prisioneros y 1.000 cautivos rescatados49.

Como el intento de aniquilar a los ranqueles no fue del todo contundente, las acciones militares sobre su territorio continuaron. Fernández50 llamó a esta segunda etapa destinada a buscar a Yanquetruz en los parajes más ocultos, “Pequeña Campaña al Desierto”. Las operaciones principales para atacarlos fueron organizadas y ejecutadas desde la Fortaleza Protectora Argentina (hoy Bahía Blanca), que gozaba de una ubicación estratégica para penetrar en el territorio indígena51. Si bien el examen de cada una de estas incursiones excede los límites de este trabajo, ofrecemos una síntesis de algunas de ellas con la intención de dar cuenta del modus operandi y establecer su similitud con las que tienen lugar en la frontera mediterránea que describiremos luego.

El 17 de mayo de 1835, Juan Zelarayán, comandante de Blandengues de la Nueva Frontera, le da cuenta a Rosas del plan que pensaba ejecutar para “descubrir al enemigo” y marchar hacia Salinas Grandes, de manera de “dejar cortada toda relación de los Borogas con los Ranqueles”52. Pocos días después, desde el Campamento de Guaminí, Ramón Maza le informa al gobernador que tenían “noticias ciertas del paradero de Llanquetruz y sus Indios” que habían marchado “precipitadamente para no ser sentidos p^r algunos de los indios enemigos que tienen sus guaridas entre los medanos”. Las fuerzas siguieron buscando al cacique que supuestamente se encontraba “en el campo del Tigre”. Para “sorprender al enemigo” y evitar que pudieran escapar, acordaron dividir las fuerzas, de modo que un grupo pudiera atacar a Llanquetruz y el otro a Pichún. Pero “desgraciadamente p^r aviso del cautibo se avian puesto en fuga los dos casiques enemigos citados abandonando sus familias, y la poca asienda que tenían”. El resultado de esta acción habría sido

Algunos meses después, Zelarayán le envió a Rosas otra nota datada en el Mamüel Mapu, relatándole las operaciones llevadas a cabo por la División de Bahía Blanca y el “triunfo conseguido sobre las Tribus Ranqueles”. El documento contiene el mismo tipo de información que los anteriores: composición de las fuerzas (903 hombres en total, dentro de los cuales se encontraban 290 indios de los caciques amigos Benancio y Meliguer), el “modo de atacar a un mismo tiempo todas las tolderías”, el aviso que posibilitó la fuga de Yanquetruz de sus toldos, su inmediata persecución, la muerte o aprisionamiento de indios y chinas que se fueron quedando atrás, etc. Las fuerzas también llegaron hasta las tolderías de Paine que si bien logró escapar, sufrió la pérdida de “considerable numero de Chinas, algunas cautivas y barios Indios muertos”. Otros caciques —como Payllan y su familia— que no lograron huir, fueron “cargados y acuchillados completamente sin salvar uno solo”. El parte deja constancia que, según el relato de las cautivas, “el casique Yanquitrus, hiva muy enfermo y que crehen no tener muchos días sin morir” y que para “disparar le tenían que castigar el caballo, y el agarrado del pescueso y que probablemente, había muerto en la Trabecia de Chadileo”. El resultado final de esta campaña habrían sido 83 indios muertos “entre ellos los Casiques Paillan = Colipi Guiquel = Chodan = Migañan = Guillenao, Guanquen, Villa Trus y Guiquilao”, 303 familias prisioneras incluyendo las mujeres de “Yanquitrus, Painen y Paillan”. Por otra parte, se habrían rescatado 51 cautivos de ambos sexos “sin que por nuestra parte hayamos tenido mas que la sensible perdida de un soldado muerto, un cabo y tres soldados”54.

El resultado de estos cuatro años de ataques sistemáticos habrían sido 870 indígenas muertos —líderes, combatientes y mujeres—, además de más de 2.100 prisioneros55. No obstante, llama la atención que, casi en simultáneo con las expediciones al Mamüel Mapu que acabamos de examinar —que como dijimos habían salido todas de Bahía Blanca—, otros caciques ranqueles incursionaban sobre la frontera mediterránea o se acercaban a fuertes como el de La Carlota donde permanecían un tiempo prolongado, sumándose a los indígenas que estaban allí instalados. Por la documentación de archivo sabemos que en agosto de 1835, los caciques Gûele, Jose y Gûete incursionaron sobre “Cruz Alta y la punta del Sause en compaña de los Indios de Yanquetrus, Carrengue y Paylar”56. Según Rosas, estas “entradas” se repetían “cada dos meses” pudiendo llevarse, además de ganado, “una suma considerable de onsas de oro q^e venia de Mendoza”57. En los primeros meses de 1836, los partes procedentes de la Comandancia de Frontera de Río Cuarto dan cuenta de ataques de pequeños grupos de “indios rovadores”58, los lugares en donde se estimaba que podían atacar, la importancia de fuertes como el de Santa Catalina en la avanzada de la línea, el envío de comisionados “cristianos” hasta las tolderías con importantes regalos para los caciques e, inversamente, la llegada a los fuertes de comitivas indígenas que, con mucha desconfianza, se acercaban a La Carlota o Río Cuarto a negociar las paces. La circulación de noticias falsas, el riesgo de que se cometieran “infidencias” y la sospecha de que los indígenas mentían para “no mostrar la debilidad en q^e se hayan y por sacar algo de este modo”59 también adquiere peso en la correspondencia castrense.

Entre los caciques menores o capitanejos que llegaban a la frontera se encuentran Colepay, Jacinto, Juan, Ancanao y Naguelqueo. Algunos de estos estaban viviendo “en Chemeco punto qe hera del finado Dn Bruno”60 mientras que otros lo hacían en el médano Colorado, “mas inmediato á esta Población q^e Chemeco”. Temerosos de su cercanía, las autoridades les proponían que “se acerquen á esta Población á vivir” mientras el gobernador “determina lo que sea de su agrado”. Las autoridades de frontera también se quejaban de los gastos que ocasionaban estas visitas, cuyo objeto “hes el q^e se le regalen”61. La documentación da así cuenta de una territorialidad indígena situada en el norte del río Quinto, que podríamos definir como discontinua y que, a su vez, compartía determinados espacios con los “cristianos” que tenían ganado al sur del río Cuarto o que también habitaban en proximidades de algunos fuertes.

En este punto, se hace necesario tener en cuenta que las acciones militares organizadas en territorio bonaerense, se replicaron en la frontera mediterránea de Córdoba y San Luis. La Matanza del Sauce (abril de 1836) y la persecución de Carrané (mayo de 1836) revelan esta vinculación entre acciones bélicas ocurridas en diferentes provincias contra los definidos como “sin ley ni razón”.

El 19 y 20 de abril de 183662 el gobernador de Córdoba, Manuel López ordenó ejecutar a un grupo de indios mansos que vivían en proximidades del fuerte de La Carlota. Esta “masacre”63 —que como ya dijimos da continuidad a las acciones perpetradas en el marco de la “Campaña al Desierto” de 1833/34 y siguientes— es conocida como una de las más cruentas de la historia de la frontera cordobesa. Según la documentación del Archivo Histórico de la Provincia de Córdoba, la acción ejecutada por Manuel López le habría sido sugerida por su par de Santa Fe, Estanislao López, quien a fines de marzo de ese año le envió una carta instándolo a darles el “castigo q^e tan justamte merecen p^r sus perfidias, latrosinios y asesinatos”. Con toda claridad, el gobernador santafesino le decía que, según su “modo de pensar”, debía “agarrar todos los q^e haya en su Prova” y ejecutarlos “de tal modo q^e ninguno de ellos pueda escapar” aprovechando “la importante cooperación q^e le hase nuestro buen amigo el Sor. Rosas”64. “Quebracho” López no demoró en seguir los consejos, en un acto que el mismo calificó como “el golpe más terrible que por disposición de la providencia ha tenido lugar”. El 2 de agosto de 1836, la Gaceta Mercantil, diario que adhería al rosismo, publicó varias notas vinculadas con esta acción, en la que fueron pasados a cuchillo

Muchos años después, el franciscano Quirico Porreca describió este brutal acontecimiento, basándose en lo que le habían contado los vecinos de La Carlota. La falta de fuerzas le habría impedido al jefe del lugar “ir de frente para prender”. Entonces, se habría valido del pretexto de “invitar a los indios a que vinieran al pueblo a jugar a la Chueca, juego predilecto de los indios, impúsoles la condición de no llevar lanzas”. Ya en el lugar

La matanza del Sauce abona a la hipótesis del exterminio de los ranqueles por parte de Rosas, sugerida por diferentes autores67 y constatada en la profusa documentación de frontera. En el marco de una estructura política fragmentada y frente a la imposibilidad de masacrarlos definitivamente, el gobernador porteño se valía de figuras locales, como “Quebracho” López, para ejecutar acciones en otros tramos de la frontera.

En los días siguientes, la matanza del Sauce fue complementada con el avance sobre los toldos de Carrané, un cacique que vivía sobre el río Quinto y solía acercarse al fuerte de La Carlota. Según la correspondencia militar de los meses previos, Carrané —que según hemos visto anteriormente tenía capacidad para incursionar sobre la frontera cordobesa y puntana68— desconfiaba de los “cristianos” porque uno de sus hermanos había sido tomado prisionero en Córdoba69.

El 12 de mayo de 1836, el coronel Pantaleón Argañaraz, Jefe de la división de Córdoba de esta “Expedición contra los bárbaros”, le envió desde La Amarga un parte al gobernador de Córdoba con una descripción muy detallada del “éxito conseguido sobre las tribus salvajes”. A diferencia de la “matanza del Sauce” ejecutada por López, en esta expedición participaron fuerzas de diferentes provincias. Además de las de Córdoba, estaba la de “D. Eugenio Bustos, qⁿ havia sido destinado p^r el Gefe de la Divicion de B^s. Ayr^s”. Ambas habrían actuado “en armonía”, aunque no pudieron seguir avanzando por el mal estado en que se encontraba la caballada y “p^r quedar en tanta distancia los toldos de los Caziques Yanquetrus y Paine”. No obstante, el resultado fue contundente: las fuerzas mencionadas incursionaron tierra adentro cometiendo una serie de “atrocidades civilizadas” sobre los ranqueles, nuevamente víctimas de actos extremos, perpetrados con la intención adicional de producir miedo entre los potenciales enemigos70.

Si bien se trata de otro escenario, las acciones llevadas adelante por las fuerzas siguen el mismo patrón. Primero, los indios bomberos localizaron “tres indios en el lug^r de Caralauquen”. Una vez que le avisaron, Argañaraz marchó desde Huinca Renanco “en derechura áquel destino”, sorprendiendo poco después a “nueve indios de pelea, y seis chinas, los que se pasaron á cuchillo, dejando vivos dose de chusma, p^r estos tube noticia q^e Carrane devia estar en el lugar de Pichi Lóo”. Como el camino que debía seguir para alcanzar a este cacique “era escaso de agua”, regresó hasta la laguna del Gatiado para “encontrar las huellas q^e devia haver dejado el sitado Carrane en su marcha á aquel punto”. Allí se encontró con el escuadrón de Bustos y se pusieron de acuerdo en marchar con dirección a Pichi Lóo en forma separada. Una vez que llegó al lugar, Bustos atrapó a los “indios y familias q^e havitavan allí de los q^e pasaron á cuchillo ocho indios de pelea, y les tomaron seis chinas, y dos cautivas”. Estas últimas le informaron que “las tolderías de Carrané estaba en una aguada q^e se ignorava su nombre”. Las fuerzas que avanzaron buscando al cacique, fueron matando a los indios que encontraban en el camino, dejando solo un cautivo vivo. Al arribar a los toldos, no encontraron a Carrané, pero tomaron “beinte y sinco cautivos cristianos, de uno y otro sexos” y pasaron “á quchillo sincuenta y ocho indias, beinte indios de pelea, y se tomaron siento dose de chusma”. Para atrapar a Carrané, se escondieron en una “aguada inmediata”. Cuando este aparece, lo capturaron en el acto y “abiendole tomado declaración p^r los indios q^e se hallavan con el se supo q^e estaban allí á la inmediación treinta indios q^e havia sacado dho Caziq^e de sus toldos p^a invadir á las fronteras de Cord^a”. Una de las columnas de Bustos les dio alcance, pudiendo escapar solo tres “p^r haver serrado la noche, y pasado á quchillo veinte y siete: El mensionado Carrane y un indio mas solo existen vivos de todos quantos devian morir71.

El documento anterior no deja dudas sobre la intención de eliminar a los ranqueles, conteniendo una de las descripciones más violentas de la historia de la Frontera Sur de Córdoba y San Luis. Indios de pelea, mujeres y chusma fueron muertos a degüello sin excepción. No nos quedan aún claras las razones del ensañamiento contra este cacique que tenía sus tolderías ubicadas en el sur de Córdoba, pero sí la importancia que se le atribuyó al hecho. Eso lo observamos en las notas que aparecieron en la Gaceta Mercantil, que publicó el 2 de agosto de 1836 varios escritos procedentes del teatro mismo de operaciones en el río Quinto, incluyendo las de López informándole a Rosas sobre “el completo triunfo que se ha obtenido sobre las Tribus Ranqueles” y la Proclama” pronunciada por el Gobernador Delegado Calixto González el día que la división arribó a la ciudad de Córdoba capital72. Por otra parte, en la Villa de la Concepción del Río Cuarto, y por orden del propio López, se celebró una “funcion á Ntra Sra. en accion de gracia p^r los triunfos q^e con toda felicidad consiguieron sus armas contra el cacique Carrane, y sus aliados en esta villa”73.

Según La Gaceta, Carrané fue encadenado y remitido a disposición de Rosas. Salvatore74 analiza una matanza ocurrida el 21 de julio de ese año en Buenos Aires, en la que se habrían fusilado más de setenta indios chilenos, ranqueles y borogas. Si bien entre los ejecutados figura un cacique de nombre Carriague o Carrane, no hay seguridad que se trate del mismo individuo75.

Lo cierto es que tanto la persecución de Carrané como la matanza del Sauce que hemos descrito habrían tenido un doble efecto: mientras por un lado dejaron en una posición vulnerable a Yanquetruz y Payne, por el otro le permitieron a López terminar de congratularse con Rosas76. La perspectiva que aquí asumimos es que ambas acciones formaron parte de la táctica de guerra desplegada por entonces. Siguiendo los planteos de autores como Salvatore77 y Jimenez, Villar y Alioto78, fueron actos destinados a amedrentar, empobrecer y aleccionar a los ranqueles en el marco de una pedagogía “tenebrosa” que debía ser “ejemplar” y que había sido diseñada o, al menos, ensayada, durante la “Campaña del Desierto” de 1833-1834. La penetración hasta el corazón del territorio indígena habitado por mujeres, niños y ancianos, tenía por función inspirar terror entre los guerreros y destruir la base de sustento de sus comunidades.

Tanta economía del castigo y masacre aleccionadora, no logró sin embargo detener las incursiones ranqueles sobre la Frontera Sur de Córdoba y San Luis. La documentación proveniente de los fuertes deja en claro su continuidad a lo largo de los meses, aun cuando se tratara de pequeños malones que no lograban llevarse una cantidad importante de animales y cautivos. Al mismo tiempo, es posible advertir la imposibilidad de los jefes militares de determinar el lugar por donde penetrarían la dilatada y endeble frontera, así como la eventualidad de que avanzaran hacia el norte hasta alcanzar el río Tercero. Veamos algunos ejemplos.

En la mañana del 10 de agosto de 1836, casi en simultáneo con las noticias de la Gaceta Mercantil a la que hicimos referencia, los indígenas llegaron hasta “la Plaza”79 de Reducción, un fuerte muy renombrado de la línea, ubicado entre La Carlota y la Villa de la Concepción del río Cuarto. El malón fue protagonizado por “sesenta y tres indios de lanza y un corto numero de chusma” montados en “caballos muy gordos, y bestidos con Ponchos de Paño y Sabanillas”80. La forma en que son descriptos los caballos y la vestimenta, estaría dando cuenta del buen estado de sus fuerzas81. Tras recibir un “parte circunstanciado” del alférez del lugar, el comandante general Basconcelos elevó un informe al gobernador, expresando su malestar porque la fortificación estaba desprotegida. Tanto el comandante de Reducción como las fuerzas que guarnecían el punto “andaban hacía cuatro dias en el Sud en corridas de cuya suerte se ignora cual habra sido el resultado ó suerte de ellos”82. No obstante, Basconcelos infiere que no habrían sido “tomados” prisioneros por los indios “por no haber conocido ningun caballo de los corredores en los salvajes”.

Una vez en el fuerte, los indígenas habrían intentado avanzar hasta “la plaza del Comte Salazar, donde habia mandado replegar las familias y unos pocos dragones y vecinos q^e habian quedado en ese punto”. Pero la acción no se habría concretado, ya que al escuchar “algunos tiros (…) formaron su retirada precipitada sin hacer mal ninguno, pues solam^te arriaron unas cortas hacienditas lleguarisas q^e sin orden mia las habian pasado al lado del Sud”83. Rápidamente, envió una partida corredora “en su seguimiento” compuesta por 25 milicianos. Al mismo tiempo, le avisó al comandante de La Carlota que reuniera algunas fuerzas para que actuaran en forma combinada con la otra partida, de manera de hacer una “completa persecución de ellos y de atacarlos donde quiera que se encontrasen”. También, y en una clara muestra de colaboración entre las provincias que tenían fronteras indígenas, le envió parte de lo ocurrido al “Jefe del Canton del Morro”84 en San Luis.

Cinco días después, Basconcelos ordenó el regreso de la partida que “se hallaba en campaña sobre las hueyas de los Indios”. Su punto de vista era que la fuga de estos había sido “tan precipitada” que no habían podido “ser descubiertos ni por las avanzada, a pesar de haber sido seguidos hasta mas allá de las aberias”. Simultáneamente, ve con preocupación el hecho de que en la retirada solo se hubieran arreado “veinte animales Yeguarizos” porque ello aumentaba las posibilidades de que los ranqueles asaltaran otra vez el mismo lugar o “el Saladillo o Frayle Muerto” (sobre el río Tercero). Por ese motivo, tenía la “fza reunida p^a perseguirlos á cualq^r punto q^e imbadan p^a lo q^e esta prebenido el Comd^te Gral de Rio 3° Frayle M^to y todos los de la linea, afin q^e me den pronto aviso y tengan las hasiendas al Norte”85. Nuevamente, reitera su malestar por la falta de cumplimiento de las órdenes por parte del comandante del lugar que había salido con 30 hombres “á correr Yeguas sin conocim^to del Gefe q^e mandaba la línea”. Desde su perspectiva, esa era la razón por la que no se había podido escarmentar a los indios, ya que si la fuerza hubiera estado “reunida algo se hubiese hecho”. En ese marco, y para evitar males mayores, había decidido imponer “pena de la vida a los contraventores”86.

Pocos días después, el 30 de agosto, el comandante de La Carlota le informó al gobernador López que, por un parte verbal, había tomado conocimiento que “los Indios han abansado en la madrugada de hoy en el arroyo de Chucul en el lugar llamado las huertillas”, que se habían llevado “dos cautivitos, y tres hombres q^e han tomado los han largado vivos”. Agrega también que “el n.º de los Indios dicen es como cincuenta”87. Dos meses después, en octubre, unos 40 ranqueles fueron divisados al “sud del arroyo de la Lagunilla” a unas “siete leguas” de la Villa de la Concepción. Para resistir, el comandante movilizó “ochenta hombres” que lograron ponerlos en fuga y “hacerles algunos muertos”. No obstante el enfrentamiento no concluyó ahí porque “aparecieron otros enemigos en igual número q^e los primeros mandados por el Cacique Payne”, quien finalmente debió darse a la fuga “con el caballo boleado de una pierna”88.

En la provincia de San Luis, también circulaban noticias de este tipo. En los primeros días de noviembre de 1836, el comandante Pablo Lucero le informó en carácter de “urjente” al gobernador Calderón que un vecino de apellido Puebla, que había regresado desde Río Cuarto a Renca, había cruzado por “intiguasi en rason q^e los Indios ya habían echo su presa agarrándoles todas las asciendas, juntas, yeguarisas, vacunas, ovejunas á d. Visente Alba de un lugar q^e le yaman la ensenada”. Puebla añade que “los Indios se iban p^a el sud” y que según su parecer “se dirijian asi al medio de los dos serros, de suco y Sampacho”. A su vez, otro vecino de nombre Benigno Domínguez le había informado que

En los años siguientes, la reiteración de los malones ranqueles puso en cuestión el ejercicio de la soberanía territorial de ambas provincias, llegando incluso a puntos ubicados sobre la línea del río Tercero y las serranías puntanas90. Los partes militares dan cuenta de los rumores “sentido[s] en los campos del sud”91 en una dilatada extensión que iba desde el Saladillo a Renca y el Fuerte Viejo en San Luis. Ello demandaba la permanente combinación de acciones entre los destacamentos ubicados a uno y otro lado del extremo sur de la sierra de Comechingones, Achiras en Córdoba y San José del Morro en San Luis92. La información intercambiada se centraba en las observaciones del “movimiento de las Guanacadas”93 efectuadas por las partidas corredoras que procuraban establecer la presencia de indígenas, el avistaje de humos “de cortadera ó Espartillo”94 como señal de los lugares donde los ranqueles hacían “noche” o mudaban sus “cabalgaduras”95 antes de maloquear, la identificación de rastros “de algún Indio que haiga benido a bonbiar”96, las posibilidades de marchar “en alcance de ellos”97, la prohibición (no cumplida) de que los vecinos no tuvieran “haciendas á la parte del sud del Rio”98, la necesidad de establecer si los arrebatos de ganado eran hechos por “partida[s] lijera[s] de Indios” o “gauchos ladrones de los muchos q^e acostumbran aser esa operación”99, el derrotero seguido por los indígenas que se movilizaban desde el Payen y “Tunullano” hacia la frontera de San Luis y Córdoba100 y la participación de indios chilenos “quando la invacion de Painé”101.

En ese marco, las máximas autoridades militares de la frontera insistían en la precisión que debía contener la información proporcionada por los partes que provenían de los fuertes de la línea de avanzada, con mención del “punto donde visto el enemigo, distancia, y rumbo de ese lugar, ú otro canton conocido, su num^o, direccion, la hora y todo lo demas esencial y necesario al conocimto del jefe”. El comandante entendía que solo si se obraba con “rapidez, certeza y provecho” se evitarían “los grandes males” que sufriría la provincia si “p^r falta de avisos oportunos”102.

En la documentación de frontera también aparecen descripciones de los enfrentamientos, pero de manera mucho más esporádica. Aunque la razón de ser de estos escritos era dar cuenta de “la brillante victoria conseguida sobre una considerab^e inbacion salvaje”103, la información que contienen permite entrever la capacidad de ataque de los ranqueles (fuerzas involucradas, duración del malón y superficie afectada). Juan Pablo Sosa, Comandante de la Frontera Sur de Córdoba, ofrece el siguiente relato:

Pocos meses después, en octubre de 1837, y en actitud de dar pruebas de la colaboración entre ambas provincias en materia de fronteras, el mismo Sosa le informa a Lucero, Comandante General de la Frontera de San Luis, de un enfrentamiento con “seiscientos Indios de lanza y sable, cien de volas y mucha chusma de solo varones mandados en xefe p^r el cacique Meliqueu, y aliados Yancanen, painé pichun, ancapí Currumea y Vaigorri”105.

Otro ejemplo de la importancia de los malones ranqueles tiene que ver con la protección que requerían algunos viajeros ilustres que iban desde Santiago de Chile a Buenos Aires. En ese marco, encontramos que, en mayo de 1837, y frente a la eventualidad de tener que atravesar el tramo comprendido entre San Luis y Río Cuarto, dos cónsules (uno francés y otro ecuatoriano) solicitaron al Gobierno de San Luis “aucilio para ponerse á cubierto del peligro que en su trancito le amenaza por los salvajes del Sud”. Córdoba también les proporcionó una escolta para que los protegieran en su tránsito106.

En suma, la cantidad de fuerzas movilizadas, tanto militares como indígenas, constituye un indicador de la alta conflictividad que, a lo largo de la década de 1830, se observa en la Frontera Sur de Córdoba y San Luis. Por otra parte, esa conflictividad no menguó durante ni después de las campañas militares que transcurrieron entre 1833-1836.

En la década de 1830 se produjo una transformación significativa en los vínculos entre los “cristianos” y las sociedades indígenas que habitaban el área pampeana y norpatagónica. Ese cambio estuvo impulsado tanto por el programa diplomático que Rosas llevó adelante a través del “Negocio Pacífico de indios”, como por la confrontación armada con algunos grupos, dentro de los cuales se destacan los ranqueles. En ese marco, adquiere relieve la “Campaña al Desierto” de 1833-34 y las incursiones posteriores sobre el territorio indígena que se extendieron hasta mediados de 1836. Las avanzadas militares que penetraron en el Mamüel Mapu los erosionaron casi hasta el borde del aniquilamiento, afectando muy fuertemente a su demografía y a sus bases materiales de sustentación.

Somos conscientes de que los fondos documentales que hemos consultado imprimen un sesgo al análisis de las relaciones interétnicas en la década de 1830, por cuanto los registros militares se focalizan y realzan el plano bélico (expediciones militares versus malones). No obstante, también nos permiten apuntar conclusiones en al menos dos direcciones. La primera tiene que ver con la implementación de una política de exterminio por parte de los Gobiernos provinciales, visible en la reiteración de expediciones militares a la tierra adentro en el período comprendido entre 1833 y 1836, así como en la presencia de elementos comunes que pueden ser encuadrados dentro de lo que se define como masacre. Persecuciones, matanzas, encerronas de grupos o individuos desprevenidos, traslados forzosos o capturas de familias y haciendas (yeguariza, vacuna, ovina y caprina), dan cuerpo a una imagen extremadamente violenta y cruenta que se repite en buena parte de la frontera.

Aunque la mayor parte de las expediciones fueron promovidas por el Gobierno de la provincia de Buenos Aires, también se consumaron masacres en el sur de las de Córdoba y San Luis. El tramo mediterráneo de la frontera militar comparte así la dinámica del bonaerense, pero al mismo tiempo se diferencia, ofreciéndonos algunas claves para reexaminar tanto el contexto espacial como su temporalidad. En el marco de la dualidad indios amigos / indios enemigos propiciada por el rosismo, se recorta la que consideramos la segunda de las particularidades. Ella remite a la coincidencia temporal entre la ofensiva ranquel sobre el sur de las provincias mediterráneas —plasmada en malones de dimensiones reducidas— y las expediciones militares que, según hemos visto, produjeron numerosas bajas entre los indígenas.

Esas incursiones ranqueles sobre los poblados del sur de Córdoba y San Luis se vinculan, seguramente, con una territorialidad indígena mucho más próxima a la frontera del río Cuarto que en las décadas siguientes, con indígenas asentados en proximidades del fuerte de La Carlota, Chemecó y Médano Colorado, cercanos al río Quinto. Otra variable a tener en cuenta es la lógica de la segmentación política propia de la sociedad indígena, materializada en malones, protagonizada por grupos relativamente pequeños, conducidos por caciques o capitanejos de “segunda línea”107. Desde nuestra perspectiva, estas incursiones menores, sin acciones unificadas, dieron entidad a una estrategia que los dotará de una fortaleza que, a posteriori, permitirá su rearticulación y recomposición demográfica. Por otra parte, aun cuando no hemos localizado menciones de unitarios integrando los malones ranqueles correspondientes a esta etapa (como sí ocurrirá en la década siguiente), consideramos que la presencia en las tolderías de jefes militares con ascendencia política debió ser valiosa para las agrupaciones indígenas, ya que debieron aportar diferentes estrategias y prácticas, además de información sobre la seguridad fronteriza. Muy pocos años después, la articulación sociopolítica que por entonces se gestó entre ranqueles y refugiados unitarios, revelará toda su fuerza.